martes, 27 de diciembre de 2016

ESCANDALOSO ESCRITO FIRMADO POR EL DIRECTOR GENERAL DE SANIDAD

ESCANDALOSO ESCRITO FIRMADO POR EL DIRECTOR GENERAL DE SANIDAD

A petición del INAGA el Director General de Sanidad , ha remitido un escrito , en el que dice, sin fundamentarlo de ninguna forma, que si las emisiones de la Incineradora cumplen los valores límite y objetivo que marca la ley "consideramos que la salud humana no se verá afectada". También dice que el promotor establecerá los controles oportunos y que el departamento de medio ambiente ejercerá vigilancia.

 Debería estudiarse el informe de Sanidad de Canarias que sirvió , con una fundamentación trabajada y clara, para denegar una Incineradora de características parecidas. A su disposición en:
https://drive.google.com/…/0B06trKOdRg6zRHlsWkpPNzEyS…/view…


Olvida el Director General de Salud, cuyo cometido debiera ser la defensa de la Salud Pública, que la Organización Mundial de la Salud, establece límites muy inferiores a los de la legislación que son, avalados por estudios científicos, los que garantizan la salud de la ciudadanía. Por ejemplo :

  -En el caso de PM2,5------------ la OMS marca   10 μg/m3 de media anual ;  el RD marca 25  μg/m3 de límite anual y a partir de 2020,  20  μg/m3.
    -En el caso de PM10---------- la OMS marca   20 μg/m3 de media anual ; el RD marca 40  μg/m3 de límite anual.

    -En el caso de Ozono--------- la OMS marca   100 μg/m3 de media en 8h ; el RD marca 120  μg/m3 Máxima diaria de las medias móviles octohorarias que no deberá superarse más de 25 días por cada año civil de promedio en un período de 3 años.
    - En el caso de NO2 los límites son iguales  ---- la OMS marca   40 μg/m3 de media anual ;  el RD marca 40  μg/m3 de límite anual.
 - En el caso de SO2 ----  ------ la OMS marca   20 μg/m3 de media 24h ;  el RD marca 125  μg/m3 de límite diario.
 

 
Se trata de una opinión infundada y falsa , basada en error de base de definiciones básicas, que deja al descubierto la falta de estudio del expediente y también de rigor por parte de esta dirección. Lo que a nuestro parecer, dado su cargo, nos parece un hecho muy grave . Por estos motivos exigiremos, mediante los mecanismos que estimemos oportunos, respuestas y responsabilidades por el comportamiento de dicha dirección.

Otro panorama muy distinto tendríamos si los Sr. de Forestalia hubieran presentado un proyecto suficientemente alejado de las poblaciones.

Escrito de Sanidad en:
https://drive.google.com/…/0B06trKOdRg6zNUFYRXNiSTNvO…/view…

miércoles, 14 de diciembre de 2016



Forestalia contrata a ex-altos cargos políticos de la Consejería de Medio Ambiente para defender los intereses de la Incineradora de Biomasa de Monzón.

 Ecologistas en Acción denuncia un caso de puertas giratorias.


Forestalia Renovables ha contratado a Luis Marruedo Espeja como abogado y representante con poderes para defender los intereses de la empresa ante los distintos contenciosos administrativos interpuestos contra las autorizaciones otorgadas por el INAGA y el Ayuntamiento de Monzón en el caso de la Incineradora de Biomasa de Monzón.

Luis Marruedo Espeja fue Viceconsejero de Medio Ambiente y por tanto superior jerárquico del INAGA-organismo que otorga las autorizaciones ambientales- entre julio del 2007 y junio del 2011, durante la última legislatura de Marcelino Iglesias, en la que estaba de consejero de Medio Ambiente Alfredo Boné del PAR. Así también fue Director General de Desarrollo Rural del Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, desde agosto de 2011 hasta junio de 2015, en la época en la que el PAR formaba parte del Gobierno de Aragón de Fernanda Rudi. En la actualidad, forma parte del comité nacional del Partido Aragonés. 

La organización ambientalista afirma que no es el único caso. Meses atrás, Forestalia  ,en un intento de mejorar su imagen pública, fichó para dirigir su gabinete de comunicaciones a Eduardo Sánchez Salcedo, que fue Jefe de Unidad de Relaciones Institucionales del Instituto Aragonés del Agua (2009- a marzo 2016), Secretario del Consejo de Administración de la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión (2011-octubre 2015),  Jefe de Comunicación y Proyección Social  en las Cortes de Aragón, en el Grupo parlamentario del PAR (2012-marzo 2015) y Asesor de comunicación del Departamento de Medio Ambiente –cargo de confianza- (hasta 2009).

Ecologistas en Acción denuncia estas prácticas, al entender que no parece ético que personas que han estado recientemente en cargos importantes de la Consejería de Medio Ambiente ahora hayan sido contratados por una empresa del sector para defender sus intereses. Además, se plantean preguntas como cuál fue la relación entre la empresa y los diferentes organismos en los que ha estado Luis Marruedo durante su época en el gobierno que finalizó hace poco más de un año. Es necesario que se despejen todas las dudas sobre lo que entienden que es un caso de puertas giratorias.

La organización ecologista añade: ´´Vistos estos vínculos entre políticos y empresa no es de extrañar la encendida defensa del proyecto que protagonizó el diputado del PAR Jesús Guerrero en la sesión de las Cortes de Aragón del pasado 4 de febrero``

Ecologistas en Acción se reitera en la denuncia de haber sido ninguneada por parte del INAGA frente a los insólitos tratos recibidos por Forestalia. Así mientras a la organización ecologista se le ha dificultado el acceso al expediente, no se les ha considerado parte interesada-aun solicitándolo y estando en derecho-, ni se les han comunicado algunas de las resoluciones,  a Forestalia se le han facilitado prorrogas y plazos, y se les ha agilizado algunos pasos del procedimiento.
Esta misma semana ha ocurrido un hecho que la organización define como insólito y es el desplazamiento de personal del INAGA desde Zaragoza a Monzón para la comunicación administrativa, en un acto que entienden que trata de agilizar los trámites de la actual revisión de oficio en favor de la empresa.


Ecologistas en Acción reitera su oposición a la instalación de esta planta en las inmediaciones de Monzón, en defensa de la Salud Pública, pues según múltiples estudios médicos, se emitirían sustancias peligrosas que incrementan el riesgo de cáncer y enfermedades cardiopulmonares.

Junto a la Plataforma contra la Incineradora de Biomasa reafirman la oposición social que existe en Monzón y agradecen a las más de 4.000 personas que depositaron su firma contra el proyecto, así como a los partidos políticos y empresas que de igual forma se han posicionado en contra.  

Por último, exigen rigor en los comunicados de Forestalia y añaden: ´´la documentación que presentamos corresponde a prestigiosos estudios del CSIC, del Instituto Carlos III y están avalados por científicos de alta reputación mundial como Eduard Rodriguez Farré. Aún estamos esperando a que nos contrasten con argumentos y referencias reales y de rigor y no con eslóganes superficiales y vacíos como el de que se trata de una planta de energía limpia``

jueves, 18 de agosto de 2016

COMPARACIÓN INCINERADORA DE CANARIAS Y DE MONZÓN

COMPARACIÓN INCINERADORA DE CANARIAS Y  DE MONZÓN. AQUÍ LA SALUD DE LOS CIUDADANOS NO ES LO PRIMERO.
Nuestros compañe@s de Ecologistas en Acción-Ben Magec, de Canarias nos han  aportado amablemente los datos del proyecto no autorizado de ENCE, en Las Palmas de Gran Canaria. Como siempre , al final lo que valen son los datos de los distintos informes y proyectos. En la comparativa  vemos que las emisiones son bastante similares y sin embargo en Canarias no han autorizado la incineradora, que estaba alejada más de 2.000 metros de la población, y en Monzón a solo 600 metros nos dicen que no afectará a la población.

 
 Está claro que dadas las emisiones y la diferencia de potencia entre los dos proyectos, la incineradora de ENCE que no se autorizó en Canarias era más eficiente, seguramente debido a la mayor potencia calorífica de la madera  que se pretendía quemar en ese proyecto (de procedencia tropical) comparada con la de Monzón (principalmente chopo, con muy bajo poder calorífico) . 


  Las razones del Informe de la Consejería de Salud de Canarias, para no autorizar el proyecto:
-" La combustión de madera supone, en general, un riesgo para la salud pública. LA combustión de biomasa genera contaminantes más peligrosos ( PM 2,5, Compuestos orgánicos volátiles -COVs-,Hidrocarburos aromaticos -Benzopirenos- aldehidos, aciudos organicos y CO) que otros combustibles tradicionales como gasoil o el gas natural."
-También concluye que " en un radio de 3km aportaría casi 60 μg/m3 de NO2 (NOX) , 6 de PM10 y 59,1 de SO2 anuales"
-" El promotor valora el impacto sobre la calidad del aire como SEVERO ( igual que en el caso de Monzón).

 Y en Monzón ¿Por qué se autoriza a 600 m.? SR CONSEJERO DE SOSTENIBILIDAD, SRS DEL  INAGA, NO ESTÁN VELANDO POR LA SALUD DE LOS CIUDADANOS.

viernes, 5 de agosto de 2016

LOS OXIDOS DE NITRÓGENO (NOx), LA EMISIÓN MÁS IMPORTANTE DE UNA INCINERADORA DE BIOMASA.


Ya hablamos de los daños a la salud de los NOx en un anterior post: Reducción de la función pulmonar, agarvamiento de alergias y asmas y en general de las enfermedades respiratorias crónicas, amén de alteraciones gastrointestinales, renales, hepáticas y neurológicas.

Para poder entender hasta que punto son importantes estas emisiones, que provocaron que no se autorizará la planta de incineración que ENCE queria instalar en Canarias, basta con comparar las emisiones que autoriza el INAGA con las que ha declarado Hidronitro en el Registro Nacional de Emisiones.¿Cómo sepuede hablar de industria limpia y sin afecciones a la salud?.Insistir en su instalación a 600 metros de nuestras casas indica que prevalece el derecho de la promotora Forestalia a ahorrarse muchos millones de euros sobre la salud de los ciudadanos. Permitirlo también...y esto va por las administraciones competentes que no están defendiendo el derecho fundamental de los ciudadanos a su salud.


sábado, 25 de junio de 2016

LAS CENIZAS VOLANTES QUE EMITEN LAS INCINERADORAS DE BIOMASA. GRAVE AMENAZA PARA LA SALUD.

Presentamos un reciente estudio de este mismo año publicado en la prestigiosa revista científica "Science of Total Environment" en la que investigadores de la República Checa alertan "Las cenizas producidas pueden plantear una grave amenaza para el medio ambiente debido a la presencia de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP,PAH en inglés), debido a que algunos HAP son potentes carcinógenos, mutágenos y teratógenos".(el benzopireno es uno de ellos).

Nótese que estos científicos también hablan de Plantas Incineradoras de Biomasa (biomass incineration plants)




Página original en inglés:
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27135566

Revista Science of The Total Environment, Volumes 563–564,

doi: 10.1016 / j.scitotenv.2016.04.059. Epub 2016 29 de Abr.

"Investigación de contenido de hidrocarburos aromáticos policíclicos en cenizas volantes y las cenizas de fondo delas plantas de incineración de biomasa en relación con la temperatura defuncionamiento y el contenido de carbono no quemado."

 

Kosnar Z 1, Mercl F 2, Perná I 3, Tlustoš P 2.

Información autores:
1
Departamento de Química Agroambiental y Nutrición Vegetal, Facultad de
Agrobiología, Alimentos y Recursos Naturales, Universidad Checa de Ciencias
de la Vida de Praga, Kamýcká 129, CZ-165 21 Praga 6, República Checa.
Dirección electrónica: kosnarz@af.czu.cz.
2
Departamento de Química Agroambiental y Nutrición Vegetal, Facultad de
Agrobiología, Alimentos y Recursos Naturales, Universidad Checa de Ciencias
de la Vida de Praga, Kamýcká 129, CZ-165 21 Praga 6, República Checa.
3
Instituto de Estructura de la roca y Mecánica, Academia de Ciencias de la
República Checa, V Holešovičkách 41, CZ-180 00, Praga 8, República Checa.

Abstracto PROPÓSITO
:
El uso de combustibles de biomasa en plantas de energía de incineración está
aumentando en todo el mundo. Las cenizas producidas pueden plantear una grave amenaza para el medio ambiente debido a la presencia de hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP, PAH en inglés), debido a que algunos HAP son potentes carcinógenos, mutágenos y teratógenos (el benzopireno es uno de ellos). El objetivo de este estudio fue investigar el
contenido de HAP totales e individuales en volantes y cenizas derivado de incineración
de fitomasa y dendromasa (de los árboles) ya que los datos sobre el contenido de HAP
en cenizas de biomasa es limitada. Diversas temperaturas de funcionamiento de la
incineración fueron examinados y la relación entre el contenido total de HAP y el
carbono no quemado en cenizas también se consideró.
MÉTODOS:
El análisis de HAP se realizó en muestras volantes y cenizas de fondo recogidos de
diversas plantas de incineración de biomasa. La determinación de HAP se realizó
mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas. Se llevaron a
cabo las correlaciones entre los PAHs de bajo, medio y alto peso molecular y entre sí en
cenizas. La relación entre el contenido de PAH y carbón no quemado, determinado
como pérdida por ignición (LOI) en cenizas de la biomasa, se realizó mediante análisis
de regresión.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN:
El contenido de HAP en cenizas de biomasa varió de 41,1 ± 1,8 a 53,800.9 ±
13,818.4ng / g ps. Esta variación se puede explicar por las diferencias en las
condiciones de funcionamiento de la caldera y la composición de combustible de
biomasa. Los coeficientes de correlación para los HAP en cenizas oscilaron 0,8025-
0,9790. Los modelos de regresión fueron diseñados y los coeficientes de determinación
variaron 0,908-0,980.
CONCLUSIONES:
El contenido de HAP en las cenizas varió ampliamente con el tipo de combustible y el
efecto de la temperatura de funcionamiento en el contenido de HAP en cenizas era
evidente. Las cenizas volantes contienen cantidades más altas de HAP que las cenizas
de fondo. Los HAP de bajo peso molecular prevalecieron en cenizas probadas. Se
observó la relación exponencial entre el contenido de HAP y la LOI de cenizas volantes
y el lineal para las cenizas de fondo.
Copyright © 2016 Elsevier Todos los derechos reservados.
PALABRAS CLAVE:
Cenizas; Combustión de biomasa; combustibles; Temperatura de incineración; HAP
PMID:
27135566
[PubMed - en proceso]
Nota: Son HAPs el antraceno, el benzopireno, el naftaleno y el pentaceno entre otros.

sábado, 12 de marzo de 2016

DONAR A LA CAMPAÑA CONTRA LA INCINERADORA DE BIOMASA DE MONZÓN.

Necesitamos tu ayuda para cubrir los gastos judiciales de la campaña y continuar realizando materiales carteles, pegatinas, marcalibros, gastos de acciones. Cualquier cantidad será bien recibida. ¡Colabora¡



Puedes ingresar a este número de cuenta:



o sino a través de Paypal:


                                                   DONAR A TRAVÉS DE PAYPAL




Como concepto poner: NO INCINERADORA

viernes, 19 de febrero de 2016

EL GALIMATÍAS DE LA REVISIÓN DE OFICIO


Como comentamos días  atrás en el facebook la revisión de oficio se realiza en virtud del art 65.5 de la ley 11/2014 de Prevención y Protección Ambiental de Aragón, que resumiendo dice que se puede revisar de oficio cuando:

                -La contaminación producida por la instalación haga conveniente la revisión de los valores límite o la adopción de nuevos.
                -Resulte posible reducir significativamente las emisiones por cambios en las Mejores Tecnologías Disponibles. (no es el caso, no ha habido cambios en tecnologías disponibles publicados)
                -La seguridad de funcionamiento del proceso  haga necesario emplear otras técnicas.
-Lo requiera el organismo de cuenca (no parece que el vertido haya cambiado)
-Sea necesario cumplir nuevas normas (se las habrían impuesto antes ¿no?)
-Otros en materia de prevención y control integrados de la instalación.


Vista la parcela y la extensión de la planta ¿A qué llaman retirarla? ( en suelo No Urbanizable Especial no se puede instalar nada) El montaje está recogido del proyecto.
 En cualquier caso, estos supuestos, certifican que el INAGA no hizo bien su trabajo, pues hay que proceder a revisarlo 6 meses después de su autorización, sin haberse movido un solo palmo de tierra del proyecto. El alcalde de Monzón, ha comentado en la radio, que es para que puedan entrar las alegaciones del recurso de alzada que según el INAGA Ecologistas en Acción presentó un día tarde. Muy generosos, pero retrasar el proceso igual 9 meses para que "los ecologistas" puedan hacer sus aportaciones, cuando hasta la fecha se les ha ninguneado clamorosamente,  no parece muy creible.
No se sabe que aspectos se van  a revisar pero nos atrevemos a pronosticar aspectos obvios y otros  comentados: El tema de las emisiones de benzopirenos, por su gravedad y  no estar  recogidas en la anterior autorización, sería muy preocupante no controlar este peligroso contaminante.  Por otro lado y por lo dicho en Cortes y medios de comunicación por los políticos afines al proyecto, el tema de darle la vuelta a la planta (ellos lo llaman retirar la planta , pero en realidad solo cambian la zona de almacenamiento por la de energía, ver primera ortofoto), nuevo estudio de dispersión , emisiones e inmisiones (pero... ¿no estaba bien hecho el que presentó la empresa en su día y por el que le autorizaron el proyecto?), estudio de accesos (ojo, en sede parlamentaria y en medios locales se ha afirmado que se realizará una salida nueva  desde la A22 para no afectar a los ciudadanos ¿Por dónde se hará el nuevo trazado o que terrenos se expropiarán para hacer ese acceso? Más incognitas) y estudio de los cultivos de biomasa, aspecto que ya se le requirió anteriormente pero que el promotor no  presentó. ¿Máximas y mejores tecnologías de filtrado?, suponemos que tendrán alguna medida adicional para adoptar, aunque ya adelantamos que solo sirven para las partículas en suspensión, no para los óxidos de nitrógeno, ni el dióxido de azufre ni gran parte de los benzopirenos u otros contaminantes más tóxicos.

Ortofoto con la planta la autovía y las carreteras. ¿Por donde se propone la nueva salida de la A22 y acceso exclusivo a la planta para no afectar a los ciudadanos?




 Según el documento de revisión de oficio que nos notificaron,  se sigue el  Procedimiento Simplificado del RD 815/2013 del Reglamento de Emisiones Industriales que consiste básicamente en:
                -El INAGA solicita a los organismos competentes en medio ambiente digan que documentos hay que revisar. Tienen 10 días de plazo.
                -Pronunciados estos organismos el INAGA requiere al promotor (SOLMASOL) para que aporte, en el plazo de 15 días la documentación que se le solicite.
-Recibida documentación solicitada a SOLMASOL, si procede, se le requerirá subsanación o aporte de información que falte. Tienen 10 días, sino la aporta se desestima la petición (no sabemos si  significa que no se autoriza, pues es una revisión de oficio, no una petición de Solmasol??)
-Tras recibir toda la documentación INAGA somete a Información pública por plazo no inferior a 20 días.
-Finalizado el trámite de información pública en tres días el INAGA remite:
-Al ayuntamiento de Monzón  el expediente completo con las alegaciones , para que en el plazo de 30 días  emita informe sobre la adecuación de la instalación analizada a todos aquellos aspectos que sean de su competencia.
-Al organismo de cuenca alegaciones para su consideración.
-Al resto de órganos que deban informar sobre las materias de su competencia, una copia del expediente completo junto con las alegaciones.

                -Tras recibir informes de estos el INAGA realizará “una evaluación ambiental del proyecto en su conjunto”  y efectuará trámite de audiencia a SOLMASOL.
                -Tras la audiencia INAGA efectuará propuesta de resolución, que remitirá al ayuntamiento, al organismo de cuenca y resto de órganos que hubieran alegado para que en 10 días manifiesten lo que crean conveniente.
                -El procedimiento finalizará cuando, en el plazo de 6 meses el INAGA dicte resolución.
Tras ella , si es positiva, SOLMASOL podrá iniciar su puesta en funcionamiento.

Esto, si se sigue todo el procedimiento, significa un retraso  del expediente de unos 9 meses. OJO a mitad de marzo seguramente saldrá la información pública para realizar las alegaciones de esta revisión.

¿Será un procedimiento cosmético para intentar apaciguar la importantisima oposicion social que ya hay en Monzón?